Yüksek Mahkeme Chevron Doktrini’ni Bozarak Federal Kurumların Yetkisini Kısıtlamaya Karar Verdi

ABD Yüksek Mahkemesi Cuma günü 6’ya 3’lük bir karar vererek, federal düzenleyicilerin otoritesini büyük ölçüde kısıtlamaya karar verdi ve düzenleyici kurumlara, uygulamakla görevli oldukları yasaları yorumlama olanağı tanıyan 40 yıllık bir yasa emsalini bozdu.

1984 tarihli Chevron – Ulusal Kaynaklar Savunma Konseyi davası, kanunların dili muğlak olduğunda mahkemelerin düzenleyicilerin kararlarına ve uzmanlıklarına başvurması gerektiğini ortaya koydu ve esasen federal düzenleyicilere yasaya ilişkin kendi yorumlarını uygulama yetkisi verdi.

Orijinal karar verildiğinden beri, sözde “Chevron saygısı” düzenleyicilerin Kongre’nin yeni yasalar çıkarmasını beklerken zamana duyarlı konularda harekete geçmelerine olanak sağladı. Kararın arkasındaki mantık, kurumların uyguladıkları yasaları yorumlamak için gereken bilgi ve uzmanlığa mahkemelerden daha fazla sahip olma olasılıklarının olmasıydı.

onun içinde çoğunluk görüşüCuma günü, Baş Yargıç John Roberts Chevron doktrinini “işe yaramaz” olarak nitelendirdi ve “Kongre onlara hiçbir güç vermemiş olsa bile kurumların rotalarını değiştirmelerine izin veriyor. Chevron, kapsamının genişliğiyle hukukta haksız istikrarsızlığa yol açıyor ve kurum eylemlerine göre plan yapmaya çalışanları sonsuz bir belirsizlik sisi içinde bırakıyor.” dedi.

Roberts, “Şevron reddedildi” diye bitirdi. “Mahkemeler, bir kurumun [İdari Usul Kanunu] gerektirdiği gibi kendi yasal yetkisi dahilinde hareket edip etmediğine karar verirken bağımsız yargılarını kullanmalıdır. Yürütme Organının kararına dikkatli bir şekilde dikkat edilmesi, bu soruşturmanın bilgilendirilmesine yardımcı olabilir. Belirli bir yasa, anayasal sınırlara uygun olarak bir kuruma yetki devrettiğinde, mahkemeler bu yetkilendirmeye saygı göstermeli ve kurumun bu yetki dahilinde hareket etmesini sağlamalıdır. Ancak mahkemelerin buna gerek yoktur ve APA uyarınca, bir kanunun belirsiz olması nedeniyle kanunun kurum tarafından yorumlanmasına boyun eğmeyebilirler.”

Dava uzun zamandır Chevron’a saygının seçilmemiş federal düzenleyicilere çok fazla güç verdiğini ve Kongre’yi daha net kanunlar yazmaktan sorumlu tutmadığını savunan muhafazakar aktivistlerin hedefi oldu.

Yargıç Yardımcısı Elena Kagen muhalif görüş bildirerek şunları yazdı: “Mevcut veya gelecekteki federal düzenlemelerin her alanında, mahkemelerin bundan sonra baskın bir rol oynamasını bekleyin. Bu, Kongre’nin APA’da veya başka bir yasada onlara verdiği bir rol değil. Bu, Mahkeme’nin şimdi kendisi ve diğer yargıçlar için talep ettiği bir roldür.”

“Chevron’un yaygınlığı göz önüne alındığında, bunu yapma kararının büyük ölçekli bir aksama yaratması muhtemel. Bugünkü kararı destekleyen tek şey, çoğunluğun Chevron’un hatalı olduğuna, yani ajanslara çok fazla yetki verdiğine ve mahkemelere yeterli olmadığı yönündeki inancıdır” diye ekledi Kagen. “Ancak düzenleyici aktörlerin değeri ve çalışmaları hakkındaki görüşlerin değişmesi, idare hukukunun temel taşlarından birinin elden geçirilmesini haklı çıkarmaz. Bu anlamda da günümüzün çoğunluğu kendi rolünü gözden kaçırmıştır.”

Chevron’un iptali, Başkan Gary Gensler yönetiminde kripto endüstrisi için meşru ve düzenleyici netliğin neredeyse boşluğunda agresif ve kapsamlı bir uygulama gündemi izleyen ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) dahil olmak üzere federal düzenleyiciler üzerinde anında etkilere sahip olabilir. SEC, düzenleyicinin kayıt dışı menkul kıymetler olduğuna inandığı kripto paralar için satın alma ve ticaret hizmetleri sunarak federal menkul kıymetler yasalarını ihlal ettiklerini iddia ederek bir dizi kripto şirketine dava açtı.

Aralarında Coinbase, Ripple, Binance ve Kraken’in de bulunduğu bu kripto şirketleri, çeşitli savunmalarında, söz konusu dijital varlıkların menkul kıymet olmadığını ve SEC’in, varlıkların bu gereklilikleri karşıladığını iddia ederek yetkisini aştığını söyledi. .

Karar, Yüksek Mahkeme’nin federal düzenleyicilerin yetkilerine bir darbe daha indirmesinden sadece bir gün sonra geldi. Perşembe günü, mahkeme SEC’in kurum içi idari yargıç kullanımını kısıtlamak için 6-3 kararı verdiBu tür işlemlerin jürili yargılamaya ilişkin anayasal hakkın ihlali olduğunu ileri sürerek sivil dolandırıcılık davalarını çözüme kavuşturmak.