Ripple’ın Büyük Mahkemesi XRP’nin Daha Sert Düzenlemeleri Hak Eden Bir Menkul Değer Olup Olmadığı Konusunda Suları Bulanıklaştırdı

Ripple, yakın zamanda bir toplu menkul kıymetler davasında dolar ve sent açısından kesin bir zafer kazandı; ancak hakim davanın çoğunu reddetti.

Ancak yargıç aynı zamanda daha büyük bir konuda da suları bulandırdı ve bir konudan saptı. yüksek profilli kararGeçtiğimiz yıl Ripple’ın XRP’sinin bir menkul kıymet olabileceğini ima ederek – dolayısıyla daha sıkı bir düzenlemeyi hak ettiğini söyleyerek. İki yargıcın çelişkili kararları – biri XRP’yi bir menkul kıymet olarak adlandırırken, diğeri çoğunlukla olmadığını söylüyor – daha büyük bir sorunun belirtisi: ABD’deki kripto endüstrisi için yasal ve düzenleyici netliğin eksikliği Bu netlik Kongre veya daha yüksek bir mahkemeden gelen bir karar tarafından sağlanana kadar, Ripple ve ötesindeki projeler için muhtemelen daha fazla kafa karışıklığı olacak.

Açık 20 Haziran ABD’nin Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Phyllis Hamilton, Ripple’ın karşılaştığı toplu davanın çoğunu reddetti. Kripto firmasına ve CEO’su Brad Garlinghouse’a karşı yalnızca bir eyalet hukuku iddiasının duruşmaya devam etmesine izin verdi.

Geriye kalan iddia (2017’de yapılan bir röportaj sırasında Garlinghouse’un, davacıların menkul kıymet olduğunu söylediği XRP tokeninin satışıyla bağlantılı olarak “yanıltıcı açıklamalar” yaptığı) bir firma için yalnızca 174 dolar, yani küçük patates değerinde. 11 milyar dolar değerinde olduğu tahmin ediliyor.

Bu sonuç Ripple için nesnel olarak büyük bir kazançtır, bu da şirket tarafından kutlandı . Davadaki iki sertifikalı sınıf, altı yıllık bir süre boyunca XRP satın alan ve elinde tutan ya da zararına satan tüm yatırımcıları kapsıyordu. Davayı denetleyen California yargıcı, tüm toplu dava iddialarını reddederek, Ripple’ı potansiyel olarak çok büyük zararlar ödemekten korudu.

Ancak merhemde bir sinek vardı: Hamilton, kararında XRP’nin aslında bir menkul kıymet olabileceğini öne sürdü; bu, geçen yıl ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından açılan ayrı bir davada XRP’nin yalnızca kurumsal yatırımcılara satıldığında bir menkul kıymet olduğuna karar veren New York Güney Bölgesi Bölge Yargıcı Analisa Torres’in görüşünden farklıydı.

Torres’in kararı, kripto endüstrisi için düzenleyici netliğe doğru atılmış bir adım ve diğer kripto menkul kıymet davaları için potansiyel bir emsal olarak yaygın bir şekilde kutlandı. Hamilton’un kararı, Ripple yöneticilerinin belirttiği gibi Torres’in kararını geri almıyor, ancak Torres’in XRP değerlendirmesine az çok katılmayan ikinci bölge yargıcı.

Kripto para avukatları, Hamilton’un Torres’le aynı fikirde olmamasının, XRP’nin ve diğer kripto paraların menkul kıymet olduğuna inananlar için başka bir alternatif emsal niteliğinde bir cephane sağladığını söylüyor.

Eğer bunların hepsi kafa karıştırıcı geliyorsa, bunun nedeni gerçekten de öyle olması – kripto avukatları için bile.

Hamilton’un toplu dava iddialarını reddetme kararı zamanaşımı gerekçesine dayanıyordu ve Hamilton’un XRP’nin bir menkul kıymet olabileceğini düşünüp düşünmemesiyle hiçbir ilgisi yoktu.

Uluslararası hukuk firması Mayer Brown’un ortağı ve firmanın fintech ve blockchain uygulama gruplarının eş lideri Joseph Castelluccio, “Mahkeme bu iddialardan bazılarının zaman aşımına uğradığını ve diğerlerinin de denenebilir bir konuyu gündeme getirmede başarısız olduğunu tespit etti” dedi. e-posta. “Başka bir deyişle, Ripple lehine kararlar, devam eden davalarda Ripple ve iki yöneticisinin öne sürdüğü temel argüman olan XRP’nin bir menkul kıymet olmadığı görüşüne dayanmıyordu.”

Hamilton, yargılamaya devam etmesine izin verdiği tek iddia için, bir varlığın menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için kullanılan, Yüksek Mahkeme kararına dayanan ABD düzenlemesinin bir dayanağı olan Howey Testini XRP’ye uyguladı ve testte başarısız olduğunu buldu. Üçüncü uç, şöyle yazıyor: “Mahkeme, Ripple’ın davranışının makul bir yatırımcının başkalarının çabaları nedeniyle kar beklentisine sahip olmasına yol açmayacağını hukuken tespit edemez.”

Kripto avukatlarına göre bunun anlamı, XRP’nin bir menkul kıymet olup olmadığını hala kesin olarak bilmiyor olmamız.

New York hukuk firması Falcon, Rappaport’un ortaklarından Moish Peltz, “Özet olarak, XRP’nin bir menkul kıymet statüsüne sahip olup olamayacağı sorusuna, en azından bu yardımcı dava nedeni ile ilgili olarak, kapı kapalı değil” dedi. Berkman.

Ripple yöneticileri, Hamilton’ın kararının Torres’in XRP’nin federal yasalara göre bir menkul kıymet olmadığı yönündeki 2023 kararını geri almadığını söyledi.

Ripple Baş Meşru Görevlisi Stu Alderoty, e-postayla gönderdiği bir açıklamada, “SEC davasında, Yargıç Torres, federal yasaya göre XRP’nin kendi başına bir menkul kıymet olmadığına karar verdi,” dedi. “Bu karar bozulmadan duruyor ve artık Yargıç Hamilton’un mahkemesinde itiraz edilemez.”

Hamilton’un kararının, kendi başına, Torres’in kararına meydan okumadığı doğru – ancak SEC’in Ripple’a karşı açtığı davaya itiraz etmesi muhtemel ve Hamilton’un kararını alternatif emsal olarak kullanabilir. Hamilton, Torres’le bağlarını koparan ilk yargıç da değil. Başka bir SDNY yargıcı Jed Rakoff, SEC’e karşı Terraform Labs davasında Torres’in kararına açıkça katılmadı.

Ancak belki daha da önemlisi, farklı kararlar bölge mahkemelerinin birbirleriyle aynı fikirde olmak zorunda olmadıklarının altını çiziyor. Diğer mahkemelerin kararlarından rehberlik almakta özgür olsalar da, temyiz mahkemesi veya Yüksek Mahkeme gibi bir yüksek mahkeme tarafından karar verilene kadar buna mecbur değiller.

Bu hikaye için görüşülen avukatlar, bölge mahkemesinin borsalarda satıldığında XRP’nin bir menkul kıymet olup olamayacağı konusundaki ayrılığının çok daha büyük bir sorunun belirtisi olduğu konusunda hemfikir: belirli bir kripto varlığının bir menkul kıymet teşkil edip etmediğine ilişkin genel meşru ve düzenleyici netlik eksikliği .

New York merkezli hukuk firması Morrison Cohen’in ortağı ve firmanın dijital varlıklar uygulamalarının başkanı Jason Gottlieb, “Bu alandaki yasanın ne olduğunu söylemek aslında çok zor” dedi.

“[Ripple’ın] durumunda, çeşitli farklı bölge mahkemesi görüşlerine baktığımızda, sadece farklı sonuçlar değil, aynı zamanda bu sonuçları elde etmenin farklı yolları da var,” diye ekledi Gottlieb. “Bence bu bölge mahkemesi davalarını alıp birbirine karşı koymaya çalıştığınızda çok fazla belirsizlik oluyor.”

Gottlieb, hakimlerin farklı sonuçlara varması nedeniyle kripto paralar söz konusu olduğunda hukukun yeterince gelişmediğinin açık olduğunu sözlerine ekledi.

“Birçok bölge mahkemesinin farklı sonuçlara varması gerekecek ve aynı sonuçlara ulaşsalar bile farklı nedenlerle bu noktaya varabilirler” dedi. “Bütün bu davalar temyiz mahkemelerine ve en sonunda da Yüksek Mahkeme’ye ulaşana kadar, bu alandaki kanunlar hakkında çok fazla netliğe sahip olmamız pek olası değil.”

Ancak bölge mahkemesinin kararları mutlaka bağlayıcı olmasa da, yasanın hala geliştirilmekte olduğu kripto gibi bir sektörde faydalı bir emsal teşkil edebilir.

Hamilton kararını açıkladıktan sonra, SEC avukatları, Washington, DC’de dünyanın en büyük kripto para borsası olan Binance’e karşı açtıkları davada, avukatların diğer davalardaki ilgili yasal sorunlara dikkat çekmesinin bir yolu olan ek yetki bildirimi olarak kararı dosyaya eklediler.

Longo, SEC’in Hamilton’ın kararını Binance davasında dosyalama kararına pek önem vermedi ancak kripto sektöründe, başka bir davada potansiyel olarak ilgili bir karar olduğunda, dava taraflarının ek yetki bildirimleri yayınlamasının sık görülen bir uygulama haline geldiğini söyledi.

Longo, “Buradaki hukukun büyük bir kısmının temelde duruşma mahkemelerimiz bağlamında tahrif edilmiş olması gerçeğinin bir parçası,” dedi. “İçtihat hukukunun ortaya çıktığı yer burası. Yeni bir düzenleme veya tüzük olmadı. … Bence bu, hukukun burada evrimleşme biçiminin bir belirtisi, çoğu zaman, Howey meselesiyle ilgili bir kripto davası bağlamındaki herhangi bir duruşma mahkemesi kararının, bu tür meselelerle ilgili kararların önlerinde olduğu diğer mahkemelere sıklıkla atıfta bulunulması.”

Kongre’den düzenleyici bir açıklık gelmediği sürece, kripto endüstrisinin kanunî sisteminde cevaplar aramaktan başka seçeneği kalmayacak. Longo ve diğer avukatların da belirttiği gibi bu süreç pahalı ve zaman alıcı.

Gottlieb, “Mahkemeler ‘Neuromancer’ sorunlarını ‘Bleak House’ hızında çözmeye çalışıyor” diye espri yaptı.

Gottlieb, “Dava, 2014 yılında meydana gelen bir [ilk para arzı veya ICO] ile ilgili. Dolayısıyla, 10 yıl sonra, bu vakaların bazılarıyla ilgileniyoruz” diye ekledi. “Bugün, önümüzdeki beş, 10 yıl içinde bölge mahkemelerinde hala boğuşacağımız sorunlarımız var ve bu, temyiz mahkemelerinden veya Yüksek Mahkemeden gelecek sonuçları ne zaman göreceğimizi hesaba katmıyor bile. ”

Avukatlar, Ripple’ın Kaliforniya davasının aslında mahkemeye çıkma şansının neredeyse hiç olmadığı konusunda hemfikir çünkü davacının kazanabileceği zararlar çok küçük.

Gottlieb, “Çoğu zaman bu davalar yargılamaya gitmiyor” dedi ve zararların küçük olduğu davalarda her iki tarafın da mahkeme dışında anlaşmaya teşvik edildiğini sözlerine ekledi.

Gottlieb, “Hiçbir taraf davaya gitmek ve birkaç yüz dolar yerine bir milyon dolar avukatlık ücreti harcamak istemeyecektir,” dedi. “Bir uzlaşma teklifi veya bir uzlaşma teklifi varsa, bu davacının uzlaşması için baskıyı artırır. … Bu davanın daha fazla ilerlemesini görmek zor.”

Davacının avukatları CoinDesk’in yorum talebine cevap vermedi.